Los inversores concluyen a menudo que habrían obtenido mejores resultados invirtiendo simplemente en el índice S&P 500 en lugar de en una cartera bien diversificada. Este sentimiento es particularmente fuerte cuando el popular índice de mercado ofrece rendimientos excepcionales, como el impresionante rendimiento desde los mínimos del mercado de 2009, con una media superior al 15% anual, según el análisis de nuestra empresa.
El predominio de grandes empresas en el índice y la narrativa de continuos rendimientos superiores aumentan aún más su atractivo. Después de todo, ¿cómo podría no generar buenos rendimientos invertir en empresas líderes?
Invertir en empresas punteras puede reportar escasos beneficios a muy largo plazo
El problema radica en la eficiencia relativa del mercado, ya que incorpora rápidamente todo el optimismo a los precios actuales de las acciones, dejando un margen importante para la decepción incluso si las empresas obtienen buenos resultados. Un análisis del patrón de rentabilidad a largo plazo del S&P 500 ofrece valiosos datos sobre esta dinámica contraintuitiva.
Retrospectiva de los ciclos bursátiles anteriores
Aunque el índice registró una media anual en torno al 9% desde 1929, esta media puede ser engañosa. La media del 9% abarca distintos ciclos alcistas y bajistas que pueden durar una o dos décadas, lo que puede resultar demasiado tiempo incluso para los inversores a largo plazo más pacientes.
Desde 1929, hubo un total de tres mercados alcistas a largo plazo y tres mercados bajistas a largo plazo. Los mercados alcistas representaron el 52% del tiempo, con una duración media de 16 años, mientras que los mercados bajistas se mantuvieron durante aproximadamente 15 años de media. A continuación se ofrece un resumen de los rendimientos:
- Mercado bajista 1929-1949 (20 años): 0% rendimiento total
- 1949-1966 mercado alcista (17 años): 17%
- 1966-1982 mercado bajista (16 años): 5%*
- Mercado alcista 1982-1999 (17 años): 20%
- 2000-2009 mercado bajista (9 años): -6%
- Mercado alcista 2009-2023 (14 años): 16%
* El efectivo ganó un 7% durante este mercado bajista, superando al S&P 500 en un 2% anual.
Mientras que el S&P 500 ganó una media del 9% anual durante todo el periodo de 94 años, la rentabilidad media durante los mercados alcistas fue del 18% y la media durante los mercados bajistas fue del 0%.
El bajo rendimiento del S&P 500 durante los mercados bajistas se hace aún más evidente cuando se comparan los rendimientos con la tenencia de efectivo de menor riesgo. De media, el S&P 500 se comportó un 3% peor que el efectivo durante los tres ciclos de mercados bajistas, con diferencias anuales que oscilaron entre el 1% y el 9% por detrás del efectivo.
En otras palabras, a los inversores les habría ido mejor manteniendo efectivo y asumiendo menos riesgo durante casi la mitad del tiempo desde 1929. Es difícil identificar en tiempo real los ciclos alcistas y bajistas a largo plazo. A menudo, los inversores no son conscientes del estado actual del mercado hasta que el ciclo gira y se hace más evidente con el paso del tiempo.
Además, los mercados alcistas no progresan linealmente, sino que contienen mini-mercados bajistas en su interior, lo que subraya la importancia de alejarse periódicamente y observar los datos desde una perspectiva más amplia. A efectos de este ejercicio, ignoramos los mercados alcistas y bajistas a corto plazo y nos centramos en los tramos a largo plazo de buenos y malos rendimientos.
Un factor clave que contribuye al carácter cíclico del S&P 500 es la naturaleza autorreforzante de los fuertes rendimientos recientes, que atraen más capital que impulsa al índice a seguir avanzando. Los mercados alcistas también conducen a la extrapolación de los factores que impulsan los rendimientos -como el fuerte crecimiento de los beneficios, el aumento de la relación precio-beneficio y la ampliación de los márgenes- hacia un futuro lejano, a menudo acompañados de una narrativa convincente.
Este patrón se observó en el pasado, como durante el mercado bajista de 1966-1982 (encabezado por la caída de las empresas del "Nifty 50") y la década perdida que siguió a la burbuja de Internet de finales de los noventa.
Dos puntos clave para los inversores
En la actualidad, no está claro cuánto tiempo más puede durar el actual mercado alcista o si terminó en el máximo de la bolsa en enero de 2022. Los puntos de inflexión históricos estuvieron marcados a menudo por cambios significativos en el entorno económico.
El actual mercado alcista, que comenzó en 2009, prosperó gracias a unos tipos de interés ultrabajos y a un estímulo gubernamental masivo, factores ambos que se invirtieron, y los tipos de interés experimentaron la subida más rápida de la historia.
El repentino cambio de entorno, unido a los típicos precursores de la reversión del mercado -como el exceso de optimismo, los altos márgenes, las elevadas relaciones precio-beneficio y la significativa participación minorista-, puede desempeñar un papel esta vez.
Un estudio de la ciclicidad del S&P 500 lleva a dos conclusiones principales.
En primer lugar, los inversores deben tratar de construir carteras diversas que no dependan excesivamente de la inconsistente corriente de rentabilidad del S&P 500, que tiende a experimentar largos periodos de escasa rentabilidad.
En segundo lugar, basándose en los rendimientos históricos, los inversores que utilizan el S&P 500 como referencia de éxito probablemente estarán satisfechos con sus carteras sólo la mitad del tiempo, incluso si están diversificadas, y decepcionados con los resultados relativos durante la otra mitad.
Esto no es un reflejo de la calidad de la cartera, sino más bien del carácter cíclico a largo plazo de la referencia de mercado utilizada para la comparación.
En lugar de comparar sus resultados con los del S&P 500, los inversores que estén diversificados deberían evaluar sus resultados en el contexto de un equilibrio diversificado de índices que refleje una asignación a largo plazo más eficiente, teniendo en cuenta que los rendimientos pueden desviarse significativamente del S&P 500 en plazos más cortos.
La información aquí facilitada no constituye asesoramiento financiero, fiscal o de inversión. Tendrás consultar a un profesional autorizado para que te asesore sobre tu situación específica.
*Con información de Forbes US