Un amigo mío tiene una teoría muy atractiva sobre la intermediación bursátil. La misma indica que la interacción entre el inversionista y el vendedor es como la Federación Mundial de Lucha Libre (WWF), donde al igual que los combates de lucha libre profesional, todo se hace por entretenimiento.
En la intermediación bursátil, se tejen historias fantásticas para los inversionistas con el fin de lograr que éstos se desprendan de su capital, y por impresionantes que sean los desempeños de marketing, ambas partes generalmente entienden que las historias de ganancias "cielo azul" o “muerte inminente” son una ficción. Por supuesto, es más fácil aceptar esta ficción cuando el inversor (institucional) está invirtiendo el dinero de otras personas y no el suyo propio.
La analogía de WWF, donde los personajes coloridos parecen hacerse mucho daño entre sí, es generalmente muy útil y específicamente apta a la luz del debate sobre el techo de la deuda que se está calentando en los EE.UU.
El techo de la deuda se deriva de una disposición de la constitución que establece que solo el Congreso puede autorizar préstamos en nombre de los EE.UU. Hoy, las tasas más altas complican las cosas: EE.UU. gasta más en pagos de intereses que en defensa.
Mira también
Congreso de lado
Los presidentes con un Congreso amistoso (por ejemplo, George W. Bush recibió ocho aumentos del techo de la deuda) no necesitan preocuparse mucho por este obstáculo fiscal. Sin embargo, se convierte en un arma frente a una "cohabitación".
Mira también
Una buena parte de la armamentización sigue el guión de WWF: ambos lados se enfadan y se llevan al límite del dolor, de donde se llega a un acuerdo. Donald Trump como empresario (era amigo cercano del promotor de boxeo Don King y, en ocasiones, parte del teatro de la WWF) entiende esto y, recientemente, le dijo a CNN que "Estados Unidos debería declararse en quiebra... los demócratas probablemente cederán".
El debate sobre el techo de la deuda se ha salido un poco de control antes. Memorable para los inversores en 2011, cuando se acercaba la fecha límite, S&P rebajó la calificación de la deuda estadounidense de AAA a AA+, lo que provocó una caída en los mercados. En 2013, el debate sobre el techo de la deuda llegó al límite, y el punto culminante personal fue cuando el difunto senador John McCain tuiteó una investigación que yo había escrito sobre la desigualdad de la riqueza.
No hay razón para que el techo de la deuda sea un problema de mercado, excepto quizás por cuatro preguntas: la voluntad de los mercados de participar en el WWF como teatro, los niveles históricos de amargura en todo el espectro político estadounidense, una amalgama de fallas económicas la mayoría y, lo más apremiante, la debilidad del sector bancario regional estadounidense y la venalidad de los congresistas y congresistas estadounidenses.
¿Qué puede ir mal?
En resumen, tenemos la yesca y las chispas para que esto salga terriblemente mal durante el verano. El momento de cualquier embrollo del techo de la deuda dependerá del momento exacto en que la tesorería se quede sin dinero. Janet Yellen ha declarado que esto podría suceder a principios de junio, pero la tasa de interés y los precios del mercado monetario sugieren cerca de julio para un evento de incumplimiento.
Tres escenarios amplios
Bipartidismo (15%): el presidente Joe Biden, cuando era senador, fue reconocido por su bipartidismo y las amistades que cultivó en ambos lados de la Cámara. Esa época ya pasó y la política estadounidense se radicalizó. Bajo las estructuras actuales de los partidos, no hay incentivo, en ausencia de una amenaza externa, para que los políticos se unan y pragmáticamente aprueben un aumento del techo. Es por eso que le doy a este escenario de "adultos" una baja probabilidad. De hecho, lo único que podría hacer que demócratas y republicanos se lanzaran a abrazarse es una crisis bancaria.
Pollo (70%): en este escenario, los demócratas y los republicanos discuten hasta el último minuto, y los republicanos intentan frenar el poder adquisitivo de la administración como un quid pro quo por votar el aumento del techo de la deuda. El elemento importante aquí es cuán cómplices son los mercados: si vemos un aumento en la volatilidad de las acciones, una profundización de la contracción del crédito y fuertes advertencias del "fin del dólar" y la hegemonía financiera estadounidense, entonces se pasará un aumento máximo.
Habiendo hablado con mucha gente en Washington, los encuentro demasiado centrados en el techo de la deuda y no en algunas de las tensiones subyacentes en el sistema financiero de los EE.UU., a saber, una contracción del crédito y una crisis de la periferia en la banca. Los riesgos podrían convertirse muy fácilmente en el problema real y empequeñecer el debate sobre el techo. Otros dos factores a tener en cuenta aquí son que un debate prolongado sobre el techo dará como resultado una menor liquidez del mercado en el tercer trimestre y un eventual acuerdo podría producir un impacto fiscal negativo menor.
Cliffhanger (15%): el riesgo aquí es que suficientes republicanos (es decir, McCarthy) estén esclavizados por Donald Trump y estén dispuestos a hacerle a la reputación financiera de Estados Unidos lo que él le ha hecho a la democracia estadounidense, y que sea probable que se produzca un incumplimiento histórico. Tal escenario no es tan descabellado como podríamos haber pensado hace seis años, pero probablemente estaría precedido por la promulgación de la Ley del Tesoro de planes de financiamiento de emergencia y palabras severas del presidente de la Reserva Federal. Un incumplimiento formal puede no ocurrir simplemente, pero podría estar cerca.
En el contexto de la tesis de WWF, el escenario medio es el mejor: todos tenemos un susto, estamos fantásticamente entretenidos y disfrutamos de un final feliz. Tal como están las cosas, pocos tienen un incentivo para que el techo de la deuda pase tranquilamente, y muchos quieren y necesitan un espectáculo. Prepárate para entretenerte.
*Nota publicada originalmente en Forbes EE.UU.
