Habla con un maximalista de bitcoin, alguien que cree que bitcoin es el único activo digital con valor innato, y lo más probable es que te diga que la criptomoneda más antigua del mundo, de hecho, "no es cripto" en absoluto. El estribillo puede ser confuso: claramente, bitcoin fue pionero en el uso de la criptografía, un tipo de cifrado ultra seguro, con el objetivo de crear una moneda digital. Bitcoin es la criptografía arquetípica.

Y, sin embargo, en el contexto de cómo ha evolucionado el mercado de activos digitales desde 2009, cuando se creó bitcoin, es fácil ver por qué los maximalistas se distancian del término más genérico. Hoy en día, hay miles de criptos imitadores. Es cierto que algunos están experimentando con tecnologías innovadoras (algoritmos que Bitcoin puede, algún día, absorber en su código), pero la gran mayoría puede descartarse como estafas y esquemas para hacerse rico rápidamente.

Para muchos en el espacio, las criptomonedas se han convertido en un eufemismo para el fraude y la explotación, lo opuesto al efectivo digital autónomo que Satoshi Nakamoto se propuso crear.

La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC), el regulador financiero del país, comparte esta preocupación y ha tratado de proteger a los consumidores de jugadores sin escrúpulos en la criptosfera. Su arma principal es una defensa ofensiva: cortar las alas de criptos dudosos atacando los intercambios o mercados digitales, donde se comercializan. Es por eso que la SEC demandó a Binance y Coinbase el mes pasado: menos consumidores se quedarán sin dinero, espera el regulador, si se vuelve más difícil comprar y vender estos instrumentos especulativos.

La estrategia de la SEC depende de la afirmación de que la mayoría de las criptomonedas pueden clasificarse como "valores" o instrumentos financieros que otorgan al titular una participación negociable en una empresa con fines de lucro. Como tal, cualquier entidad que facilite su comercio debe pasar por ciertos obstáculos para mantenerse en el lado correcto de la ley de valores de Estados Unidos. Si no lo hacen, se enfrentan a juicios, multas y posible disolución.

Es un campo minado regulatorio del que el personal de los intercambios de cifrado es muy consciente. "Estamos operando como una maldita bolsa de valores sin licencia hermano", se preocupó el director de cumplimiento de Binance en un mensaje interno en 2018, según la evidencia publicada por la SEC .

Pero aquí es donde se pone interesante para los maximalistas: para probar si una criptografía es o no un valor, la SEC se basa en el precedente establecido por la Corte Suprema de Estados Unidos en 1946 (específicamente, SEC v. WJ Howey Co).

La llamada prueba de Howey sostiene que un “contrato de inversión” equivale a un valor si se cumplen tres condiciones: (1) hay una inversión de dinero; (2) la inversión se realiza en una empresa común; y (3) hay una expectativa de que las ganancias se derivarán de los esfuerzos de otros. En el caso reciente de la SEC contra Ripple Labs , un tribunal de distrito de EE. UU. determinó que el token XRP no constituye un valor cuando se vende al público en general a través de intercambios (se espera una apelación). Pero los jueces se han puesto del lado del regulador en otros casos menores .

El problema a menudo se reduce a si la promoción y el desarrollo de una criptografía por parte de sus fundadores constituye o no los "esfuerzos de otros". Si el token está relativamente centralizado o tiene una capitalización de mercado pequeña, y si el equipo detrás del token ha afirmado su capacidad para aumentar su precio, es probable que se pase la prueba de Howey.

Crucialmente, nada de eso se aplica a bitcoin, la criptografía más descentralizada del mundo, con una capitalización de mercado casi igual a todas las demás criptos combinadas, cuyo fundador no extrajo previamente ninguna moneda ni tiene ninguna participación continua en el proyecto, y la SEC lo sabe.

"Creemos que todos los activos [criptográficos] que no sean bitcoin son valores", supuestamente le dijo la SEC a Coinbase antes de presentar su litigio, según las declaraciones parafraseadas de Brian Armstrong, el director ejecutivo de la bolsa.

Hablando con The Financial Times en una entrevista publicada el 31 de julio de 2023, Armstrong recordó haber respondido al regulador por su interpretación radical de la ley de valores, una que paralizaría efectivamente la industria de la criptografía de Estados Unidos si los tribunales la confirmaran. La respuesta de la SEC, afirma: “No te lo vamos a explicar. Debe eliminar de la lista todos los activos que no sean bitcoin”.

Esta no es la primera vez que la SEC trata a Bitcoin como un caso especial. En febrero, el presidente de la SEC, Gary Gensler, dijo a la revista New York : “[Para] todo lo que no sea bitcoin, puedes encontrar un sitio web, puedes encontrar un grupo de empresarios… Estos [otros] tokens son valores porque hay un grupo en el medio y el el público está anticipando ganancias basadas en ese grupo”. Su predecesor, Jay Clayton, adoptó un tono similar en 2018 y le dijo a CNBC que Bitcoin "no es un valor" porque está destinado a ser un "reemplazo de las monedas soberanas".

Probablemente deberíamos reconocer que los reguladores se están acomodando en la criptosfera. La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), por ejemplo, otro regulador financiero de Estados Unidos, declaró en una presentación de 2021 que Ether, Litecoin y Tether también califican como "productos básicos, no valores".

Aún así, es seguro asumir que los abogados de la SEC hicieron su tarea sobre el diseño y la distribución de criptos antes de ir a la corte. Y, al menos por ahora, parecen estar argumentando que bitcoin, y solo bitcoin, ha alcanzado el estado de efectivo digital descentralizado; una moneda autónoma más allá del control de los intereses creados. Bien hecho Satoshi. Los maximalistas se regocijan.

*Con información de Forbes US