Silvergate Capital Corporation anunció esta semana que cerrará sus operaciones y liquidará Silvergate Bank después de un año tumultuoso. El enfoque del banco en los clientes de criptomonedas y Silvergate Exchange Network le valió el apodo de ser "el" criptobanco. Esto colocó a Silvergate bajo un grado considerable de escrutinio ya que su industria de enfoque enfrentó su propia cuota de crisis.
Si bien se ha escrito (y se escribirá) mucho sobre los eventos que llevaron a la liquidación del banco, . Si bien las preocupaciones iniciales giraban en torno a la concensu fracaso está generando señales de alarma en la comunidad bancaria en su conjuntotración de Silvergate en la industria de la criptografía, los eventos que llevaron a su fracaso pueden estar apuntando a una crisis de liquidez con un impacto mucho mayor.
Silvergate y el banco de Silicon Valley
El quid de los problemas de Silvergate Bank se puede atribuir a una fuga de depósitos en el cuarto trimestre de 2022. La base de depósitos del banco se contrajo de US$ 11,9 mil millones en septiembre de 2022 a US$ 3,8 mil millones a fines de año. Esto llevó a Silvergate Capital Corporation (la sociedad de cartera del banco) a obtener US$ 4.300 millones en anticipos del Federal Home Loan Bank. A medida que continuaba la fuga de depósitos, Silvergate vendió activos en el balance general, lo que resultó en una pérdida de US$ 718 millones, mayor que todas las ganancias del banco desde 2013.
Sin relación con los problemas específicos de Silvergate, SVB Financial Group también anunció ayer que obtendría una pérdida después de impuestos de US$ 1.8 mil millones después de vender una gran parte de su cartera de valores. Además, el banco anunció que busca recaudar US$ 2.250 millones en capital a través de la venta de capital común y preferencial.
Mira también
Mira también
Lo que vincula a estas instancias es un problema que enfrentan todos los bancos con respecto a sus balances. Los esfuerzos de la Reserva Federal de EE.UU. para frenar la inflación a través de una serie de aumentos de tasas que comenzaron en marzo de 2022 han dejado a los bancos con problemas de precios de activos que, cuando se materialicen, podrían significar problemas importantes para el sector.
El endurecimiento de la Fed de Powell
A partir de marzo de 2022, el presidente de la Reserva Federal de EE. UU., Jerome Powell, se embarcó en la misión de controlar la inflación. Ese mes, el Índice de Precios al Consumidor subió un 8,5% (anualmente) después de registrar un aumento del 7,9% en febrero. Durante el año pasado, la Reserva Federal votó a favor de aumentar la tasa de los fondos federales en 450 puntos básicos.
Sin embargo, el agresivo movimiento de ajuste siguió a un período de dos años de políticas globales de tasa de interés cero (ZIRP) implementadas para fomentar y estimular el crecimiento económico a pesar de la pandemia de COVID-19. El efecto de mercado resultante ha sido una violenta sacudida de tipos que se produjo durante un período de tiempo prolongado.
Los bancos, que compran bonos de alta calidad (títulos del Tesoro de EE. UU. y valores respaldados por hipotecas de agencias de EE. UU.) para complementar sus carteras de préstamos, se vieron obligados a comprar activos con rendimientos bajos durante los dos años de ZIRP. Como ejemplo, las tasas hipotecarias conformes de EE. UU. oscilaron entre 2,00% y 3,00%.
A medida que se incrementó la tasa de fondos federales, las tasas de interés (rendimientos) aumentaron, deprimiendo los precios de los bonos en las carteras de esos bancos. Usando el ETF iShares Core US Aggregate Bond como un indicador de las tenencias de la cartera bancaria, podemos ver que los bonos están a -19,23 % de sus máximos históricos de julio de 2020.
FASB 115
Sin embargo, para los bancos estadounidenses, la disminución de casi el 20% en las valoraciones de los bonos no significó un desastre inmediato. De acuerdo con la Declaración FASB No. 115, que aborda la Contabilidad de ciertas inversiones en valores de deuda y capital, los bancos que tienen "intención positiva y capacidad para mantener [valores] hasta el vencimiento se clasifican como valores mantenidos hasta el vencimiento [HTM]", que no se informan a su valor justo (o de mercado).
Las implicaciones de esta declaración son sustanciales, ya que los préstamos y bonos que se compraron a valor nominal durante ZIRP, clasificados en la retención al vencimiento de un banco, no están "marcados" a su valor de mercado.
Si bien los inversores de ajuste a precio de mercado (fondos mutuos, fondos de cobertura, pensiones, etc.) desgastaron su rendimiento de ~20% en sus mangas, las carteras bancarias, hasta ahora, se han mantenido relativamente ilesas. Para los bancos, los coeficientes de capital reglamentario no suelen reflejar las pérdidas no realizadas que tienen. Entonces, ¿cómo pueden los inversores determinar el impacto de esas pérdidas no realizadas?
Razón de capital común tangible
A medida que la crisis financiera mundial comenzó a calentarse en 2008, se prestó mucha atención a los índices que podían pronosticar la solidez de los balances bancarios. Quizás la más reveladora de esas métricas es la relación de capital común tangible (TCE).
TCE dice qué tan adecuadamente se capitaliza un banco. Dicho de otra manera, mide qué tan apalancado está realmente un banco. Si un banco tiene un TCE del 5%, tiene US$100 millones de activos (préstamos y valores) contra US$5 millones de capital (los US$95 millones restantes podrían ser depósitos de clientes y de intermediarios y otros pasivos como anticipos de FHLB).
A medida que el numerador (la base de depósitos de un banco) disminuye, los déficits se compensan ya sea asegurando financiamiento o recaudando capital. Si el denominador (el valor de los activos del banco) disminuye, se debe aportar más capital para compensar las pérdidas. En el ejemplo anterior, si el valor de los activos del banco disminuye en un 5%, la pérdida elimina los US$ 5 millones en capital, dejando al banco técnicamente insolvente.
No está claro cuántos miles de millones de dólares de pérdidas no realizadas pueden estar en los balances de los bancos, pero está claro que se trata de una preocupación conocida. En septiembre de 2022, el Banco de la Reserva Federal de Kansas City publicó un Boletín de Banca Comunitaria en el que se reconocía que el entorno de tasas crecientes estaba aumentando las pérdidas no realizadas y disminuyendo los índices de capital social tangible a nivel de los bancos comunitarios.
Primeras entradas
Los acontecimientos del jueves se desarrollaron gradualmente, luego repentinamente. En el único día de negociación que transcurrió entre el anuncio de liquidación de Silvergate Bank y la venta de la cartera AFS de Silicon Valley Bank, los comerciantes vendieron acciones bancarias en todos los ámbitos. Las acciones de SVB Financial terminaron el jueves con una caída del 60%. PacWest Bancorp 0.0% y First Republic Bank -19.7% registraron las siguientes mayores pérdidas del día, recortando 25% y 17% respectivamente. En un momento, el índice bancario KBW había caído hasta un 8,1%.
Es importante recalcar que Silvergate Bank y Silicon Valley Bank no comenzaron de la misma manera. En el caso de Silvergate, una base de depósitos que se reducía rápidamente creó la necesidad de vender valores, lo que generó pérdidas realizadas que afectaron la posición de capital del banco. Para Silicon Valley Bank, la noticia de una venta anticipada de la cartera de valores de AFS (creando así pérdidas realizadas) para satisfacer las necesidades de efectivo previstas crea preocupación en los inversores que, aparentemente, puede haber provocado la venta masiva del jueves, exacerbando las preocupaciones de liquidez incluso más.
Con el informe de nóminas no agrícolas de febrero del viernes disponible, puede haber más en este drama en evolución. Independientemente de la solidez del Informe de empleos, es seguro que los inversores y comerciantes bancarios estarán muy conscientes de la posición de los bancos con sus índices TCE y cualquier indicio de pánico de los depositantes en cualquier lugar.
*Nota publicada originalmente en Forbes EE.UU.
