Cinco de las 10 empresas más valiosas del mundo -Apple, Microsoft, Alphabet (Google), Amazon y Meta (Facebook)- tienen su sede en Estados Unidos, generan su valor y beneficios creando y gestionando mercados de plataformas multilaterales. 

Una reciente propuesta para regular estas plataformas (véase "Lindsey Graham and Elizabeth Warren: When It Comes to Big Tech, Enough Is Enough" en el New York Times del 27 de julio) ignora los principios económicos, socava el valor para el consumidor, descuida la competencia internacional y abusa de la noción de libertad.

El efecto red

La mayoría de las empresas tradicionales hacen y venden un producto cuyo valor no está relacionado con quién más lo utiliza. Mis zapatos, por ejemplo, son cómodos por cómo se han hecho, no por quién más lleva también el mismo tipo de zapatos. 

Esto contrasta con los servicios prestados por las grandes empresas tecnológicas: el valor que cada consumidor obtiene del producto de estas empresas está directamente relacionado con el número de personas que también utilizan el producto. Por ejemplo, a medida que más gente compra en Amazon, más vendedores reconocen que el mercado es una fuente vital de ventas. 

El resultado es una mayor diversidad de vendedores. Además, estos vendedores compiten entre sí, bajando los precios para los consumidores. Del mismo modo, a medida que más personas publican contenidos en Facebook (y sus hermanos Instagram, WhatsApp y el nuevo Threads), otras personas de la plataforma tienen más información que consultar. 

Este principio se presenta como el efecto de red, según el cual el valor de un servicio de plataforma está directamente relacionado con el número de personas que lo utilizan. 

El efecto red concluye que el crecimiento de una empresa aumenta el valor para el consumidor. 

A diferencia de la mayoría de los negocios tradicionales, en los que el gran tamaño de las empresas crea ineficiencias y un declive esclerótico, las plataformas más grandes ofrecen más valor a cada cliente. Más grande es mejor para compradores y vendedores en una plataforma.

Si los reguladores consiguen reducir el alcance, el ámbito y las características de estas plataformas, menos personas se unirán y participarán, reduciendo el valor para los participantes actuales y futuros. Esa degradación del valor para el consumidor parece ir en contra del propósito de la regulación gubernamental. 

De hecho, los ejemplos de organismos reguladores citados por los legisladores en el editorial del NYT abordaban conceptos empresariales que no empleaban o disfrutaban del efecto red. Que los legisladores no hagan esta distinción es preocupante, ya que sugiere que están identificando mal tanto el problema como la solución.

Males anecdóticos

El editorial menciona varios supuestos males perpetrados por las grandes tecnológicas. Por ejemplo, la preocupación por la privacidad de los consumidores es legítima. 

Sin embargo, la preocupación por la privacidad no es específica de las grandes tecnológicas, sino que se aplica a todas las empresas modernas, desde las empresas de jardinería de barrio que pueden aprender la distribución de su casa hasta las compañías eléctricas que pueden determinar cuándo está usted en casa o fuera en función de su consumo de energía.

Lo que es más importante, las empresas y los consumidores estadounidenses no necesitan una nueva agencia para estas protecciones. 

En cuanto a la privacidad, si el Congreso considera inadecuadas sus leyes actuales, podría recurrir al Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) europeo o a la normativa estadounidense vigente sobre protección de datos médicos de los pacientes, consagrada en la Ley de Portabilidad y Responsabilidad de los Seguros Médicos (HIPAA), de más de 25 años de antigüedad. No hacen falta nuevas agencias ni marcos normativos inmaduros.

En otro ejemplo, el editorial ofrece anécdotas del "lado oscuro" de las prácticas empresariales de las grandes tecnológicas. Sí, los foros abiertos contienen opiniones extremas y peligrosas, especialmente las redes sociales, que siguen luchando por eliminar los contenidos nocivos. 

Sin embargo, acusar a las grandes tecnológicas de causar daños humanos es casi irrisorio, dado el estancamiento del Congreso en materia de regulación de armas, productos farmacéuticos y criptomonedas. 

En 2022, casi 50.000 personas murieron a causa de la violencia con armas de fuego en EE.UU. ¿Cuántas personas murieron como resultado inmediato de utilizar el motor de búsqueda de Google o la App Store de Apple?

Regular la IA

Los legisladores en el editorial también citan el potencial de la Inteligencia Artificial para aumentar el sesgo estructural e incrustado. Y aunque la IA contiene efectivamente sesgos algorítmicos, la regulación no ofrece una solución. 

La IA se basa en "grandes modelos lingüísticos" -en otras palabras, todo lo que está disponible en Internet- para hacer predicciones sobre la siguiente palabra de una frase. 

Todos reconocemos que la mayor parte del contenido de Internet ha sido escrito por grupos dominantes; las poblaciones marginadas no escriben tanto como, por ejemplo, los profesores universitarios, que suelen ser varones blancos estadounidenses.  Pero corregir este sesgo es casi imposible. 

¿Cómo se puede saber de qué partes de la historia no se informa lo suficiente? Más genéricamente, ¿cómo podemos saber lo que no sabemos? Incluso si podemos reconstruir esta información, ¿qué peso y credibilidad debemos dar a esta nueva información? ¿Y quién debería dirimir las disputas sobre la expansión del conocimiento humano? ¿Realmente queremos otorgar tal poder para rellenar estas lagunas al club más exclusivo de la nación, el Senado de Estados Unidos, cuyos miembros casi no se parecen a la diversidad de raza, riqueza, educación o edad del pueblo estadounidense?

Competitividad estadounidense

Quizá lo más preocupante sea que estas propuestas de regulación parecen dirigirse a las grandes tecnológicas por su notoriedad de marca y su capitalización de mercado. Sin embargo, las ventas anuales de Amazon son menores que las de Walmart. Apple tiene menos del 30% de cuota de mercado en las ventas mundiales de teléfonos inteligentes. ¿Está la regulación castigando el valor de mercado en lugar de la cuota de mercado?

Si los reguladores ponen trabas a estas grandes empresas de plataformas, otras empresas ocuparán alegremente su lugar. Alibaba, TenCent y Bytedance (creadores de TikTok) están preparadas para atraer a los consumidores estadounidenses a sus mercados de propiedad china. A medida que ganen consumidores, también aprovecharán el efecto de red para aumentar el valor para cada consumidor. 

Esta migración reduciría el empleo, la prosperidad, el poder geopolítico y los derechos de propiedad intelectual estadounidenses. 

En el pasado, los reguladores antimonopolio no necesitaban considerar el espectro de la competencia internacional. Al fin y al cabo, los ferrocarriles y las redes de energía no cruzan océanos. Sin embargo, las plataformas en línea no tienen limitaciones geográficas. 

En lugar de intentar limitar el poder de las grandes tecnológicas en casa, ¿por qué los legisladores estadounidenses no intentan aumentar su influencia como parte del resurgimiento económico de Estados Unidos, especialmente en Asia?

Libertad

Los políticos estadounidenses declaran repetidamente que los "CEO no elegidos" de las Big Tech están coartando la "libertad individual". Se trata de una absurda toma de poder. 

Mientras que cada estadounidense está representado por dos senadores y un representante para un total de tres de los 535 votos (0,6%) en el Congreso, como exige la Constitución, cualquier estadounidense tiene la libertad de utilizar o evitar los servicios de Big Tech. 

La compra de un teléfono Apple o el uso del motor de búsqueda de Google son totalmente voluntarios. Lejos de ser "irresponsables", estas empresas pierden clientes al instante si dejan de aportar valor. Twitter es sólo el ejemplo más reciente de las consecuencias de una revuelta de los consumidores. 

Las grandes tecnológicas no vulneran nuestra libertad ni otros derechos enumerados. Si acaso, estas empresas amplían nuestra libertad para leer, ver, jugar, interactuar o desconectar como queramos. Ojalá pudiera decir lo mismo de esta propuesta de los miembros del Congreso.

Anexo

Cuando mencioné mi preocupación por estas propuestas de regulación de las grandes tecnológicas en una reciente conferencia académica, una persona me acusó tanto de abogar por las grandes tecnológicas en beneficio propio como de no haber leído lo suficiente sobre las deliberaciones del Congreso. 

Aunque lo segundo es desde luego cierto, lo primero sólo lo es si se entrecierra los ojos. Ninguna de mis investigaciones está financiada por empresas. Aunque he dado discursos pagados a Big Tech, más recientemente Amazon Web Services, también doy discursos pagados a otras empresas que no se consideran Big Tech.

Como la mayoría de los inversores, mi cartera de inversiones incluye acciones de las grandes tecnológicas. Sin embargo, estas decisiones las hace un gestor de inversiones sin mi interferencia. En resumen, aunque no puedo pretender una objetividad total, mis opiniones anteriores no me reportan ningún beneficio directo.

Nota publicada en Forbes US.